поводом для написания данного текста стало поведение исландии. дело в том, что в этой стране банки, которые платили высокие проценты, привлекли большие вклады из-за рубежа, которые не смогли вернуть после того, как начался кризис.
государство их национализировало (с целью спасения) и тем самым взяло на себя обязательства выплатить деньги иностранным вкладчикам. а потом новый президент провел референдум, в ходе которого, по предварительным данным, 60% исландцев проголосовали против выплаты нидерландам и великобритании долгов банка icesave. т. е. выяснилось, что народ возвращать эти деньги не хочет (в частности, поскольку никакого отношения к их трате не имел). это вызвало возмущение мировой общественности,
великобритания, вероятнее всего, обратится в суд, чтобы добиться выплаты долгов исландского банка icesave, объем которых составляет $5 млрд. об этом сообщил шеф-секретарь британского казначейства дэнни александер, комментируя итоги прошедшего в исландии референдума, передает би-би-си. «нас разочаровало, что народ исландии отверг то, что уже было урегулировано на переговорах», – сказал александер. не исключено, что и голландия обратится в суд, чтобы заставить исландию расплатиться по долгам.
тут, конечно, есть вопросы, поскольку народ в переговорах точно не участвовал. напомним, что по вопросу выплаты долгов этого банка в марте 2010 г. в исландии уже проводился референдум. тогда 93% граждан страны высказались против выплаты задолженности банка голландским и британским вкладчикам. однако в декабре 2010 г. исландские власти заключили договор, по которому обязались выплатить амстердаму и лондону долги icesave. позднее президент исландии олафур рагнар гримссон отказался подписывать данный договор, заявив о необходимости проведения нового референдума.
впрочем, это все – бантики, главное – другое. я напоминаю, что все эти долги, как взятые на себя государствами, так и до сих пор находящиеся на балансе частных компаний, а также домохозяйств, были сделаны в рамках некоторой кредитной модели, принятой в начале 1980-х гг., которая вообще не предполагала полного возврата долга, а лишь его обслуживание и рефинансирование основной его части. иными словами, весь накопленный за эти 30 лет долг в принципе не может быть возвращен в рамках тех финансовых потоков, которые генерирует современная мировая экономика. а попытки его вернуть в том или ином варианте неминуемо приводят к депрессионным явлениям, которые еще более сокращают эти потоки.
в частности, несмотря на то, что официальные цифры показывают, что мировая экономика вроде бы растет, на самом деле, скорее всего, это – артефакт, связанный с большой эмиссией и скрытой (а иногда и явной, но не включенной в статистические данные) инфляцией. т. е. на самом деле реальный спрос падает, а иллюзия его роста связана исключительно со спецификой оценки этого спроса в деньгах.
в этой ситуации исландия с ее жалкими $5 млрд стоит на обочине истории. вообще говоря, любой уважаемый олигарх может просто заплатить эти деньги, даже не особо морщась. проблема тут – совершенно в другом. в принципе. кто вообще может отвечать за эти долги, кто обязан платить, а кто может отложить выплаты или даже списать этот долг. вопрос вовсе не праздный, поскольку затрагивает «священное право» частной собственности, а значит, обязательно должен быть прояснен.
собственно, до недавнего времени и вопроса-то не было, поскольку все должники были обязаны платить. но по мере того, как становится все понятнее и понятнее, что выплатить все накопленные долги просто невозможно, нужно принимать какие-то радикальные решения. попытки великобритании и нидерландов в этой ситуации носят наивный характер: это – просто попытка оставить все по-старому. но этот фокус уже не пройдет. впрочем, и попытку апеллировать к народу как источнику права, скорее всего, жестко пресекут, поскольку для того, чтобы решать, кто обязан, а кто – нет, выберут специальных, особо достойных и уважаемых «товарищей».
поскольку главный пострадавший в этой истории – мировая финансовая элита (именно ей будут не платить), то, скорее всего, именно она и попытается создать орган, уполномоченный принимать такие «деликатные» решения (ну, или придать соответствующие функции уже существующей организации). другое дело, что сразу это сделать не получится: на первом этапе тему нужно обозначить, обсудить и продемонстрировать, что ее нельзя пускать на самотек, в частности, выводить на референдум, где всякие необразованные и безграмотные товарищи наломают дров. а вот потом, когда дрова уже будут (хотя бы частично) наломаны, и будет предложено организационное решение.
по этой причине я предлагаю всем читателям настоящей статьи внимательно следить за полемикой по вопросам таких долгов и по мере возможности объяснять окружающим, что носитель права – именно народ, и что государства не имеют права национализировать долги, притом, что приватизировали они в свое время активы, которые приносили прибыль. ну и вообще обсуждать эту тему публично, не только с точки зрения интересов мировой финансовой элиты. поскольку иначе она, под предлогом защиты «священного права частной собственности», просто перераспределит в свою пользу вообще все реальные активы в мире. причем так, что упомянутые народы даже не поймут, что, собственно, произошло.
